众议院民主党人抨击平权法案豁免军事院校“荒唐”

众议员杰森·克罗(科罗拉多州民主党人)抨击最高法院将军事院校从其平权行动裁决中豁免的决定是“彻头彻尾的荒唐”。

“这一决定令人深感不安，但对军事院校的豁免却是彻头彻尾的荒唐。法院表示，除了决定谁可以为我们的国家而战和牺牲之外，多样性不应该重要——这强化了这样一种观念，即这些社区可以为美国牺牲，但不能以其他方式全面参与，”前陆军游骑兵队员克罗在Twitter上写道。

“杰克逊法官是对的:‘在法律上认为种族无关紧要并不意味着在生活中也如此，’”他补充道。

在周四的两项裁决中，最高法院的六名保守派法官裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校(UNC)的招生做法无效，裁定它们不符合第14修正案对平等保护的保证。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写了多数意见，称哈佛大学和北卡罗来纳大学都“缺乏足够集中和可衡量的目标来保证使用种族因素，不可避免地以消极的方式使用种族因素，涉及种族刻板印象，缺乏有意义的终点。”

罗伯茨在脚注中写道，军事院校不受法院意见的影响。

“然而，没有任何军事院校是这些案件的当事人，在这种情况下，没有任何法院处理基于种族的录取制度的适当性。”鉴于军事院校可能呈现的潜在独特利益，该意见也没有解决这个问题，”脚注指出。

---

更多关于最高法院平权法案裁决的报道

阅读:最高法院平权法案多数派意见索托马约尔的尖刻异议:裁决推翻了“几十年的先例和重大进步”奥巴马说，平权法案“让几代学生”“证明了我们的归属”特朗普赞扬最高法院对平权法案的裁决:“这是美国伟大的一天”

---

法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在反对意见中撕破了多数意见对军事院校的豁免，质疑军方在军事院校的利益与在民用大学的利益有何不同。

她还指出，与军事院校一样，宗教大学也不是本案的当事人，并质疑为什么这些大学不能像军事院校那样获得豁免。

索托马约尔写道:“就最高法院认为国家安全利益是‘不同的’而言，这些利益不能解释最高法院狭隘的豁免，因为国家安全利益也涉及民用大学。”

她补充说:“最高法院的裁决只突出了其决定的随意性，并进一步证明了第十四条修正案并没有明确禁止在大学录取中使用种族因素。”