美国关注家庭暴力，努力保持一些枪支限制

最高法院的案件往往有令人同情的主角:长期忠诚的伴侣想要用婚姻来庆祝他们的爱情，或者是虔诚的信仰人士，他们说政府的政策使他们无法实现自己的信仰。

但在周二最高法院审理的一宗涉及第二修正案的重大案件中，拜登政府在捍卫一项禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支的联邦法律时，表现出了近乎教科书式的反英雄态度。

扎基·拉希米的持枪罪行，在政府的简报中有详细的描述，从可怕的——向目击拉希米拽着孩子母亲的头发把她拖进车里的目击者开枪，到令人眼花缭乱的——当他朋友的信用卡被拒绝时，他在Whataburger外朝天开了几枪。

政府表示，当拉希米于2021年初在德克萨斯州的家中被捕时，警方发现了“一把。45口径的手枪，一把。308口径的步枪，杂志，弹药和一份法官发布的禁止他拥有枪支的保护令副本”。

美国司法部长伊丽莎白·b·普雷罗格(Elizabeth B. Prelogar)在她的简报中提醒法院，它在2014年的一起案件中承认:“被殴妇女和死亡妇女之间的唯一区别是是否有枪。”

但最高法院周二将审查的是最高法院最近的一项裁决。大法官们将首次广泛审视他们2022年在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen)一案中做出的裁决的影响，该裁决要求政府在为限制第二修正案权利的法律辩护时，指出历史上的相似之处。

这一决定在下级法院引起了相当大的骚动，由于法官们的新测试，数十项枪支管制法律被宣布为可疑。拉希米案向构成布鲁恩案多数的保守派法官提出了一个尖锐的问题:他们的裁决是否意味着国会可能没有权力解除那些受到家庭暴力保护令的人的武装?

枪支权利倡导者承认，眼下的问题——保护家庭暴力受害者的努力受到普遍赞扬——和一个冷酷无情的被告的结合，为政府创造了一个比它有时在最高法院面临的更好的气氛，尤其是在枪支管制问题上。

“我肯定不会选择把这个案子交给最高法院”，作为布鲁恩案之后的第一次审查，主张自由的卡托研究所(Cato Institute)负责法律研究的高级副总裁克拉克·m·内利三世(Clark M. Neily III)说。卡托研究所一直强烈主张第二修正案赋予的权利。“但是，公益诉讼的基本原则是，你要试图以一种尽可能同情你一方的方式来定位案件。我不知道司法部对拉希米案的排序是否有策略，但如果有，向他们脱帽致敬。”

奈利是导致2008年哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller)的诉讼团队的一员，这一具有里程碑意义的裁决确立了第二修正案赋予个人拥有枪支的权利。他的客户中有迪克·海勒(Dick Heller)，作为联邦大楼的安全官员，他在工作中携带了一把枪，但被禁止在家中携带枪支用于个人保护。

Neily提交了一份法庭之友简报，支持今年早些时候保守的美国第五巡回上诉法院的裁决，该裁决裁定联邦法规禁止受民事保护令约束的人拥有枪支违宪。他在简报中表示，在暂停某人的第二修正案权利之前，法律没有提供足够的正当程序。他写道，国会可以修改法律，但这不是法院的职责。

值得注意的是，Neily的简报从未提及案件主体的名字。内利在一次采访中说，拉希米似乎是一个“你不会希望他带着枪到处乱跑，我也不会希望他带着枪到处乱跑”的人。

第五巡回法庭一致承认，拉希米“很难说是一个模范公民”，尽管在保护令发布时他的犯罪记录很少。法官们认为，拉希米属于拥有武器的权利受到宪法第二修正案保护的人，并拒绝了政府为证明该法律的合理性而提出的历史比较。

防止家庭暴力“无疑”是一个有益的政策目标，由唐纳德·特朗普总统提名的法官科里·t·威尔逊(Cory T. Wilson)说。但他说，政府解除违规者武装的逻辑是无止境的。

“超速者是否应该被剥夺持有和携带武器的权利?”他提议道。“政治不从国教者?不回收利用或不开电动汽车的人?”

当然，对拉希米的指控要严重得多。他被指控的罪行并没有随着2019年与前女友的暴力冲突而结束，拉希米向旁观者开枪时，前女友从他的车里逃了出来。他后来打电话给她，威胁说如果她告诉任何人就开枪。

德克萨斯州的一家法院在考虑了这名妇女的保护请求后发现，拉希米“犯下了家庭暴力”，而且这种暴力“很可能在未来再次发生”。民事命令暂停了他的持枪执照，禁止他拥有枪支，并警告他在命令有效期间持有枪支可能是联邦重罪。

这显然没有达到预期的效果。普雷罗格在她的陈述中说，拉希米随后用枪威胁了另一名妇女，导致了国家指控。然后，在两个月的时间里，他在公共场合开了五次枪。记录显示，他曾在拉希米造成的事故后向另一辆车的司机开枪。

拉希米目前被关押在沃斯堡的监狱里，等待对他涉嫌性侵的一些州指控的审判。联邦公立辩护人马修·赖特(J. Matthew Wright)拒绝代表他的当事人发表评论，但在向最高法院提交的一份简报中表示，诉讼中唯一相关的事件是2020年2月5日发布的保护令，以及随后于2021年1月14日在拉希米的房间里发现的一把手枪和一把步枪。

“根据法律，其他一切都是有争议的，与他有罪或无罪无关，”诉状称。

拉希米最初对联邦指控认罪，并被判处六年监禁。上诉法院最初维持了对他的判决，但在最高法院对布鲁恩案作出裁决后，上诉法院撤回了原来的判决。

在布鲁恩，法官们以6比3的投票结果推翻了纽约州一项有百年历史的法律，该法律要求在出门时必须特别携带枪支。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)代表多数人写道，政府官员不能仅仅基于公共安全等“重要利益”来为限制枪支辩护。相反，他写道，官员们必须“证明该规定符合美国枪支监管的历史传统”。

法院裁定，类比不必是“双胞胎”，但必须是相关的。托马斯写道:“法院不应该支持每一部与历史上类似的现代法律，因为这样做有可能认可我们的祖先永远不会接受的异常值。”

这一决定危及了所有类型的枪支法规，并使下级法院的法官在如何评估长期存在的限制方面存在分歧，在某些情况下，他们会问是否应该呼吁历史学家提供帮助。但第五巡回法庭小组表示，很明显，联邦法规因为民事保护令而禁止持有枪支太过了。

第五巡回法院推翻了政府在为联邦法律辩护时提出的历史类比。法官何俊仁(James C. Ho)在一份同意意见中表示，该法规很难证明其正当性，因为它是“基于民事保护令”而非“刑事诉讼程序”解除个人武装的。

赖特在代表拉希米的最高法院简报中说:“布鲁恩让这个案子变得容易了。”

赖特写道，联邦法律中禁止持有枪支的规定并非来自刑事定罪，而是“来自州法院的民事命令，通常是在一边倒的诉讼之后”。他还说，“无论开国元勋们对州和地方立法机构限制枪支所有权的权力有何看法，他们都会抵制一项声称规定哪些公民可以持有枪支、哪些公民不可以持有枪支的联邦法律。”

普勒洛格回答说，国会“无力限制家庭施暴者和其他类型的危险个人拥有枪支的想法违反了先例、历史和常识。”

政府在此案中的立场得到了各州、地方、家庭暴力预防组织和枪支管制活动人士的广泛支持。他们提供了可怕的警告。“每个月，平均有70名女性被亲密伴侣枪杀，”枪支安全组织Everytown在一份简报中说。“获得枪支使女性死于施虐者之手的可能性增加了五倍。”

Prelogar说，应该从法院对Heller和Bruen案的判决中吸取的教训是，第二修正案保护“守法、负责任的公民”，并允许解除那些被证明没有这样做的人的武装。“守法、负责任的公民”这个词在政府的简报中出现了40次。

如此宽泛的规定似乎与最近对枪支管制措施持怀疑态度的法院多数意见相左。但它也可以着眼于未来的挑战。

最高法院周五表示，将审查特朗普政府在2017年拉斯维加斯大道大规模枪击事件中使用撞击枪托后宣布的联邦禁令。在最高法院等待着的还有其他一些对联邦枪支禁令的挑战，这些挑战来自那些被判犯有非暴力重罪的人和习惯性吸毒者。